Controversia científica y ruptura de los estándares de validación

Autores/as

Palabras clave:

Controversia científica, pseudociencia, escepticismo estratégico, consenso científico, antropología de la ciencia

Resumen

Este ensayo analiza la naturaleza de las controversias científicas, desde su origen técnico hasta su transformación en escándalo público. Bajo un enfoque basado en la antropología de la cien cia y la sociología de los sistemas, el estudio propone cuatro frecuencias donde se manifiesta el disenso: el ámbito intracien tífico, los límites disciplinares, la pericia social y los conflictos de valores. El análisis sostiene que la controversia surge cuando los estándares de validación metodológica se rompen, generando una indecidibilidad que desplaza el debate lógico hacia el re proche moral y el uso de un escepticismo estratégico. Al fallar los mecanismos de arbitraje interno, como la reproducibilidad o la evaluación por pares, se produce una irritación del sistema que permite la colonización de la ciencia por lógicas ajenas de carácter político o mediático. En conclusión, el texto revela que la transición hacia el escándalo no es un fallo accesorio, sino una consecuencia de la porosidad de los sistemas sociales. La verdad científica se transforma así en un objeto de disputa dentro de la democracia de los crédulos, donde las narrativas emocionales suelen ser más competitivas que el rigor experto. Se concluye que fortalecer la autoridad científica frente a la postverdad re quiere robustecer los mecanismos institucionales de arbitraje y reconocer que el consenso científico es un proceso frágil que debe proteger su autonomía frente a la polarización social.

Biografía del autor/a

  • Samuel Lézé

    samuel.leze@ens-lyon.fr

Referencias

Roberto Betancourt A., Ph. D. Editor-Jefe Presidente del Observatorio Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación

Bourdieu, P. (1994). El campo científico. Redes: Re vista de Estudios Sociales de la Ciencia, 1(2), 129-160. Disponible en: https://ridaa.unq.edu.ar/bitstream/handle/20.500.11807/317/07R1994v1n2.pdf?sequence=1&i sAllowed=y .

Bronner, G. (2013). La démocratie des crédules. Presses Universitaires de France. Disponible en: https://www.aca demia.edu/69610166/La_d%C3%A9mocratie_des_cr% C3%A9dules .

Collins, H. (1985). Changing Order: Replication and In duction in Scientific Practice. SAGE. Disponible en: https:// archive.org/details/changingorderrep0000coll/page/n7/ mode/2up .

Fernández, F., Lézé, S., & Marche, H. (2008). El lenguaje social de las emociones. Editorial Anthropos. Buenos Aires, Argentina.

Hansson, S. (2017). Science denial as a form of pseu doscience. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 63, 39-47. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2017.05.002.

Kuhn, T. S. (1962). La estructura de las revoluciones cien tíficas. Fondo de Cultura Económica. Disponible en: ht tps://drive.google.com/file/d/1Y8gptT1GK2V9KpBzbLB SEoPDdgJ7w2kQ/view .

Latour, B. (1992). Ciencia en acción: Cómo seguir a los científicos e ingenieros a través de la sociedad. Ediciones del Serbal. Disponible en: https://es.scribd.com/docu ment/453693389/Latour-Bruno-Ciencia-En-Accion .

Lézé, S. (2010). La autoridad del Psicoanálisis. Presses Universitaires de France.

Lézé, S. (2017). Las Guerras de Freud: Un Siglo de Escán dalos. PUF.

Luhmann, N. (2006). La sociedad de la sociedad. Univer sidad Iberoamericana. Disponible en: (29) Luhmann-Ni klas-La-Sociedad-de-La-Sociedad (2).pdf .

Pestre, D. (2005). Ciencia, dinero y política: Ensayo de interpretación. Ediciones Nueva Visión. Disponible en: https://es.scribd.com/document/479523275/Pestre-Cien cia-dinero-y-politica-pdf .

Pigliucci, M., & Boudry, M. (Eds.). (2013). Philosophy of pseudoscience: Reconsidering the demarcation problem. Uni versity of Chicago Press. Disponible en: https://es.scribd. com/document/833025073/4-M-Pigliucci-The-Border lands-Between-Science-And-Philosophy-An .

Quine, W. V. O. (2002). Dos dogmas del empirismo. En Desde un punto de vista lógico (pp. 61-92). Paidós. Disponi ble en: https://www.academia.edu/38336658/Quine_Wi llard_Van_Orman_Desde_Un_Punto_De_Vista_Logico_ pdf

Contravercia

Descargas

Publicado

10-06-2020

Número

Sección

Ensayo de investigación

Cómo citar

Controversia científica y ruptura de los estándares de validación. (2020). Observador Del Conocimiento, 11(1), 40-47. https://revistaoc.oncti.gob.ve/index.php/ODC/article/view/599